今日、最高裁判所は決定しました バイキングリバークルーズv。モリアナ、さらに別の連邦仲裁法（FAA）の訴訟。 裁判官は判決で8対1に分割し、FAAは「2004年のカリフォルニア州労働法私立弁護士一般法に基づく代表的請求を主張する権利の契約上の放棄を無効にするカリフォルニア州法の規則に優先する」と結論付けました。
アリト裁判官は裁判所の意見を書いたが、その論理的根拠についてはいくつかの分裂があった。 ブレイヤー裁判官、ソトマヨール裁判官、ケーガン裁判官、ゴーサッチ裁判官は、アリトの意見に全面的に加わった。 チーフジャスティスとジャスティスカバノーとバレットが部分的にそれに加わった。 ソトマヨール判事は賛成意見を書き、バレット判事は部分的に賛成し、判決に賛成する意見を書きました。 トーマス裁判官は反対した。
カバノー判事は、バレット判事の別の意見に完全に加わった。 裁判長は部分的に意見に加わった。 実際、彼は短い（7語）脚注を除いて、バレット判事の意見のすべてに加わった。 チーフが反対した脚注には何が含まれている可能性がありますか？ さて、以下はバレット判事の1段落の意見と問題の脚注です。
意見：
私は裁判所の意見のパートIIIに参加します。 PAGAの手続きは、仲裁合意の当事者に課すことができない他の集約デバイスに類似しているため、私は、先例の下で取消が必要であることに同意します。 たとえば、を参照してください、 Stolt-NielsenSAv。AnimalFeedsInt’l Corp。、559 US 662（2010）; AT＆T MobilityLLCv。コンセプシオン、563 US 333（2011）; Epic SystemsCorp.v。Lewis、584 US ___（2018）; ランププラス社v。ヴァレラ、587 US ___（2019）。 それ以上は何も言わないでしょう。 裁判所の意見のパートIIおよびIVでの議論は結果に不要であり、その多くは、争われている州法の質問、およびこの場合に押されたり渡されなかった議論に対処します。*
そして脚注：
*パートIについても同様です。
