控訴裁判所は、保険規制当局（IRA）による自動車保険の最低保険料価格の設定を阻止し、顧客を2倍近い引受手数料から節約した。
控訴裁判所は、IRAが2009年に発行した自動車保険のガイドラインは、業界の一般的な最低保険料の4％に対して車両価格の7％に設定しており、不合理かつ不合理で不均衡であるとの判決を下した。
この決定は自動車所有者を安心させるものであり、自動車所有者は引き続き最も低い保険料率を提供する会社から自由に保険を購入できることになる。
高等法院は先に、規制当局には価格を決定する役割がないと主張して、2009年の自動車保険ガイドラインを無効にした。
控訴裁判所は、ガイドラインを発行することは保険法第 3A 条に基づく保険規制当局の法定権限の範囲内であると認定したが、最低保険料の実施を阻止した高等裁判所の決定を支持した。
モハメド・ワルサメ判事、サンカレ・オーレ・カンタイ判事、ポーリン・ニャムウェヤ判事は、IRAは保険料の設定を正当化する保険部門の独占の証拠を一切提出していないと述べた。
「前述の分析から、特に予想される市場への影響を考慮すると、価格設定を通じて保険サービスの供給を直接規制するよりも、IRA が危機を予防したりその影響を緩和したりする方が、より合理的かつ合理的で、より低コストであったであろう。 IRAはこの規制方法に対して市場の正当性を示さなかった」と判事らは述べた。
行政司法委員会（CAJ）またはオンブズマンは、価格を固定すれば自動車保険が業界大手のカルテルの手に委ねられることになるとして、自動車保険引受ガイドラインに異議を唱えた。
オンブズマンは、小規模企業はより低い保険料を請求することによってのみ生き残ることができるため、大手ライバル企業と同じ価格を課すことを強制されるべきではないと主張した。
CAJによれば、このガイドラインは事実上、価格操作を構成し、独占的およびカルテル行為を支持し、競争と市場勢力の自由な相互作用を非合法化したという。
2017年3月の判決で、当時の高等裁判所判事ジョン・マティボ氏はCAJに同意し、ガイドラインを破棄した。
司法長官とIRAは、ガイドラインは競争を制限する戦略ではないとし、この決定に対して控訴した。
これに対しIRAは、最低保険料が撤廃されれば多くの自動車保険会社が破綻する可能性があると主張した。
規制当局は、下限価格は、一部のクラスの自動車の保険が他のクラスよりもリスクが高いことや、保険料が補償されるリスクに見合っていないことを考慮せず、競合他社に切り下げられ、いくつかの自動車保険会社が経営破綻に直面したことを受けて導入されたと付け加えた。
保険業界監視団体は、2008年に保険業界が11億6,100万シラミの損失を出し、企業へのさらなる財務的ダメージを避けるための措置を導入するよう促したと主張した。
昨年、モーター部門は59億2,000万シラミの保険引受損失を計上した。
IRAは、最低保険料率の設定において合法的に行動し、この措置により、現在では破綻のリスクが低い自動車保険会社の体力が強化されたと主張した。
IRAはさらに、ガイドラインは合法かつその権限の範囲内で作成されただけでなく、より広範な国民の最善の利益を考慮して作成されたものであると述べた。
裁判所は、このガイドラインが保険会社の倒産リスクを大幅に軽減し、保険会社の事業と業績を向上させたことで保険業界を安定化させたと審理した。
IRAはまた、ガイドラインの理由は自動車保険金の支払いと自動車保険会社の存続を確保するためであると提出し、それが国民の最大の利益であると主張した。
「したがって、我々は、この理由により、2009年11月20日付けの回覧番号IC 07/2009に基づいてIRAが発行した自動車保険引受ガイドラインを無効にするという、当該判決において高等裁判所が発した裁定命令を支持し支持する」と述べた。裁判官。
オンブズマンはまた、1つのカテゴリーの保険のみに最低保険料率を設定することは差別的であり、消費者保護法に違反すると主張していた。
オンブズマンは、価格はすでに設定されているため、消費者には選択の余地がないと主張した。
