マッキントッシュ一家はケンタッキー州マディソンビルにトレーラー ホーム パークを所有しています。入居者からの苦情を受けて、市は住宅の1つにカビが発生していることを発見し、それを非難し、取り壊しを命じた。マッキントッシュ夫妻は、いくつかの法的根拠に基づいて市の訴訟に異議を申し立てたが（家が破壊された後ではあるが）、第一審は動かなかった。しかし、米国第6巡回区控訴裁判所は、一審裁判所が手続き上の適正手続きによる請求を却下するには性急すぎると判断した。
サットン首席判事は事件を総括した。
マッキントッシュ夫妻の適正手続き上の申し立てについて、市は十分な通知を彼らに与えたかもしれないが、非難に異議を唱え、財産の破壊を阻止するための聴聞を受ける十分な機会を彼らに与えていないようだ。特に、市には、市独自の市条例で求められている公聴会を提供するためのプロセスや場所がありませんでした。 （どうやら市職員は影響を受けた不動産所有者と「座って会話する」ことを好んだようだ。）
マーフィー判事は、一読の価値のある追加の同意を述べました。適正手続きによる保護をより広範なカテゴリーの請求に拡大することで、提供される保護の程度を低下させる相殺圧力がどのように生じたかを調査します。休憩後に本文を投稿しました。
この訴訟は、憲法解釈に対する進化する基準のアプローチが、権利を生み出すだけでなく、権利を破壊する可能性があることを示しています。修正第 14 条の適正手続き条項は、国家が「法の適正手続きなしに、人の生命、自由、財産を奪うこと」を違法としている。[.]「米国憲法修正。XIV、§ 1。この憲法条文は 2 つの基本的な疑問を提起しています。国家は人から「生命、自由、財産」を奪うと脅迫したことがありますか? もしそうなら、「義務付けられている」「手続き」は何ですか? 「この脅迫された剥奪のために？
歴史的には、適正手続き条項が定められています。 容量のある に対する保護（「法の適正な手続き」） 控えめ 一連の利益（「生命、自由、財産」）。まず、「生命、自由、財産」という言葉は、伝統的には「少数の権利の集まり」にしか到達しませんでした。フランク・H・イースターブルック 物質と適正手続き、1982 補足。セント黙示録85、97－98。彼らは、ウィリアム・ブラックストーンが自然状態における個人の「絶対的な」権利と呼んだもの、そして今日私たちが「私権」と呼ぶものに言及しました。ケイレブ・ネルソン 政治部門における裁定、107コラム。 L. Rev. 559, 566–67 (2007); 見る 2 セントジョージ・タッカー ブラックストーンの解説 123–24、128–29 (1803)。ブラックストーンによれば、「財産」に対する個人の特定の権利は「[ed] 彼のすべての取得物は、その土地の法律に従う場合を除いて、いかなる管理も減額もなしに、自由に使用、享受、処分することができます。」2 タッカー、 上にしたがって、「財産」という言葉は、人が土地や商品の所有者になったときに取得する「権利の束」と、それらの土地や商品自体の両方を指しました。 シダー ポイント ナーサリー v. ハシド、594 US 139、150(2021)。 2 サミュエル・ジョンソン 英語辞典 418 (第 4 版 1773); 見る プロパティ ch. の再記述（その 1） 1、イントロ。メモ (Am. L. Inst. 1936)。
次に、「法の適正な手続き」という言葉は、これらの狭い利益を強力に保護するものでした。修正第14条の採択前に最高裁判所が説明したように、この表現は植民地人が大西洋のこちら側で採用した「イングランドの慣習法および制定法に存在する定着した用法と訴訟方式」を指していた。 マレーの借地人対ホーボーケン土地改良会社、59 US 272、277 (1856)。あるいは、ジャスティス・ストーリーが述べているように、このフレーズは「コモンローのプロセスと手続き」を指していた。 3 ジョセフの物語、 アメリカ合衆国憲法の解説 § 1783、661 (1833)。ここで最も関連性があるのは、このコモンロー保護の組み込みにより、「憲法上の基準」が設定されたことです。司法 このプロセス」では、政府と国民の私的権利との間に中立的な裁判所が立つことをおそらく要求している。 SEC 対 ジャークシー、144 S. Ct。 2117, 2145 (2024) (Goruch, J.、同意); 見る ネイサン・S・チャップマンとマイケル・W・マコネル、 三権分立としての適正手続き、121 エール LJ 1672、1807 (2012)。ネルソン 上に、569–70で。したがって国民は、私権を剥奪する可能性があるとする政府の主張を「根拠とする事実を『司法』で判断する」権利を有した。ネルソン 上に、591で。
一見すると、デュープロセス条項に対するこの歴史的なアプローチにより、この訴訟は簡単に見えます。ケンタッキー州マディソンビル市の建築検査官フランク・ウォレスは、マイケル・マッキントッシュとレベッカ・マッキントッシュ夫妻が所有するトレーラーハウスがさまざまな市の建築基準に違反していることを発見し、この住宅を非難した。 30日後、ウォレス氏と他の役人はマッキントッシュ氏の継続的な反対を押し切って家を取り壊した。この家を取り壊す前に、市当局は、この家の老朽化した状態が実際に条例に基づく非難の対象となるかどうかを決定するための裁判手続きを開始しなかった。そして、サットン首席判事の意見が説明しているように、当局者らはまた、マッキントッシュ夫妻が家の状況に関する司法上の認定を得ることができた実行可能な州法の道筋も特定していない。むしろ当局は、マッキントッシュ夫妻に、家の問題についてウォレスさんと交渉し、その結果を市検事に「控訴」する選択肢を与えるだけで、必要な手続きを提供したと主張している。 マッキントッシュ対マディソンビル市を参照、2024 WL 1288233、*6 (WD Ky. 2024 年 3 月 26 日)。
私は、この（やや驚くべき）主張について、適正手続き条項の本来の意味をほとんど裏付けていません。マッキントッシュ家のトレーラーハウスに対する所有権が従来の「財産」の定義に当てはまらなかったことに疑いの余地はありません。そして、市当局がマッキントッシュ一家を破壊した際にこの財産を「奪った」ことは疑いの余地がありません。このように当局者の行為は、マッキントッシュ夫妻に「コモン・ロー」が提供するはずの司法「手続き」を受ける権利を与えたかのように見えた。話、 上に、§ 1783、661。この権利には、おそらく、ある時点でその家が地方条例に基づいて迷惑行為に該当するという裁判所の認定の必要性が含まれています。ある州裁判所が修正第 14 条の採択直後に示唆したように、「[t]彼は、迷惑行為が存在するかどうかを決定する権限であり、事実を発見し、その影響力を推定し、そのようにされた訴訟に法の規則を適用する権限です。これは 司法 関数[.]」 ハットン対シティ・オブ・カムデン、39 NJL 122、129–30 (NJ 1876) (強調追加)。さらに多くの判例が、「迷惑行為の宣言は司法的性質の手続きである」という「基本的な」点を支持しており、自治体は準拠法の下で単純に「迷惑行為ではない迷惑行為であると宣言する」ことはできないという。ジョン・B・ユール 迷惑行為の非難の概要、午前39時。 L. Reg. 157、160、164（1891年3月）。
確かに、適正手続き条項には、個人の財産を剥奪する前に行政当局に訴訟手続きを開始することを義務付けるこの「憲法上の基準」に対する例外が含まれている。 ジャーキー、144 S. Ct。 at 2145 (Goruch, J.、同意)。で マレーの賃借人 それ自体、裁判所は、連邦徴税人に対する訴訟の例外の 1 つを認めました。同法は、慣習法が長い間「国王に支払われるべき債務」、特に「収入の受取人から支払われるべき債務」を回収するための略式法を認めていたと説明した。 同上。 そして、当事者はこの質問について説明していないが、別の例外により、迷惑行為が公衆衛生や安全を脅かす緊急事態において行政当局が「迷惑行為を即座に破壊または除去する」ことが認められるのではないかと私は疑っている。ウーレ、 上に、159で（引用） ロートン対スティール、119 NY 226、235 (1890))。しかし、大多数の意見が指摘しているように、ここの市当局者は、トレーラーハウスを破壊したときに何らかの緊急事態が存在したとは示唆していない。市当局者らは、憲法の基準に対する他の歴史に基づく例外も指摘していない。
では、当局者らは、自分たちの提案（マッキントッシュ夫妻に建築検査官との交渉や市検事への控訴を許可する）が夫婦に「正当な法の手続き」を与えたとどうして主張できるのだろうか？これらの当局者によれば、彼らの行為は、以下のような事件からの適正手続きに対する現代の「バランス」アプローチに基づく適正手続き条項に適合していたという。 マシューズ対エルドリッジ、424 US 319 (1976)、および ゴールドバーグ対ケリー、397 US 254 (1970)。で ゴールドバーグ、最高裁判所は、適正手続き条項の適用範囲を「伝統的なコモンローの財産概念」を超えて拡大し、生活保護費の利息など、新たな「財産」の利害を対象とした。 397 US at 261–62 & n.8; Bdを参照してください。リージェンツ対ロス、408 US 564、571–72 (1972)。しかし、もし裁判所が、個人からこれらの新しい形態の「財産」を剥奪する前に司法手続きを要求するという「適正な法の手続き」の伝統的な意味を守っていたら、この拡大は多大な負担を生み出していただろう。そのため裁判所はまた、保証された手続きは「司法裁判または準司法裁判の形式をとる必要はない」と判断し、権利の伝統的な保護を骨抜きにした。 ゴールドバーグむしろ、裁判所は、政府は「意味のある」審理を提供するだけでよく、どのようなプロセスがこの「意味のある」基準を満たすのかを政策事項として司法が決定する必要があると示唆した。 同上。 267で（引用） アームストロング対マンゾー、３８０ ＵＳ ５４５、５５２（１９６５））。 見る イースターブルック、 上に、125で。 マシューズ、裁判所は、この政策に根ざした調査を、危機に瀕している私的および公共の利益と、政府が提供するプロセスからの「誤った剥奪」のリスクに基づいて適切な手順を決定する現代的なバランステストに抽出しました。 335で424US。
この均衡テストをここに適用して、地方裁判所は、市職員が他の理由の中でもとりわけ、その家が迷惑行為に該当すると「判断した」ため、「憲法上適切な」手続きを提供したと判示した。 マッキントッシュ、2024 WL 1288233、*6。そこで裁判所は、行政当局者の発言にのみ基づいて伝統的財産の破壊を制裁するという均衡判定を下した。したがって、この訴訟は、裁判所が定めた権利の拡大がどのようにその権利の縮小につながる可能性があるかを示しています。最高裁判所が通常は保護を発動しない新たな利益のために採用した適正手続き条項の「最小限版」が「合法化」され、下級裁判所はこの最小限版を段階的に次のような利益に適用することになる。 する 条項の中核に該当します。フィリップ・ハンバーガー 提出物の購入: 条件、権力、自由 186（2021）。
私たちはこのコースを受講する前に注意する必要があります。少なくとも、裁判所が他の文脈で行ったように、「過去の権利の保存」を可能にする方法で、この現代的なバランステストを適用する必要があります。 アメリカ対ジョーンズ、565 US 400、407–08 (2012)。問題となっている「私的利益」が伝統的な私権としての資格を有する場合、おそらく、伝統的なプロセスが、現代の均衡アプローチの下で義務付けられるデフォルトのプロセスとなるべきである。 マシューズそして、政府は、自らが提供するプロセスが、この従来のプロセスによって提供される保護と少なくとも一致することを示さなければなりません。 参照。パシフィックミュート。ライフインズ。 v. ハスリップ、499 US 1、31 (1991) (Scalia, J.、判決に同意) (議論中) ウルタド対カリフォルニア、110 US 516 (1884)）。サットン首席判事は、市当局がここで提供したプロセスがこのテストを満たさなかった理由を説得力を持って説明しているので、私は多数意見に喜んで同意する。
