新しい最高裁判所の任期の初日である月曜日に、裁判官は口頭弁論を聞く予定です。 サケット対環境保護庁で、サケット夫妻は水質浄化法に基づいて土地の使用を規制する EPA の権限に異議を唱えています。 具体的には、裁判所は、特定の区画が「米国の水域」の一部として水質浄化法 (CWA) に基づく規制の対象となるかどうかを裁判所がどのように判断すべきかを検討します。 結果として得られる決定は、連邦湿地規制の範囲に劇的な影響を与える可能性があります。
ケース名なら サケット対EPA おなじみのように聞こえますが、それはそうあるべきだからです。 10 年前、最高裁判所は、同じ訴訟当事者と同じアイダホ州の財産を含む、同じ名前の別の訴訟を審理しました。 の 最初のサケット事件、問題は、土地所有者が EPA の行政遵守命令の司法審査を取得できるかどうかであり、土地を復元するか、破滅的な金銭的罰則に直面するように指示するかどうかでした。 裁判所は満場一致でサケット夫妻の判決を下し、 EPA の立場の極めて不当な性質. 今回の問題は、EPA が Sacketts を規制する権限を持っているかどうかです。
裁判所の正確な問題は、下級裁判所 (この場合、米国第 9 巡回区控訴裁判所) が、「水域の一部として規制の対象となる湿地がサケッツの所有物に含まれる」と結論付けたときに、適切な基準を適用したかどうかということです。米国の」、CWA に基づく規制の対象となります。 (私は第 9 巡回裁判所の決定について話し合った ここ.)
適切なテストについて不確実性がある理由は、裁判所がこの問題を最後に検討したとき、 ラパノス対アメリカ、裁判所は4-1-4で分裂した。 裁判所の過半数は、連邦政府は、CWA が許可する以上の規制権限を主張していると結論付けました (彼らが持っていたように)。 SWANCC v. US Military Corps）、大多数は適切なテストに同意できませんでした。 スカリア判事 (他の 3 名の判事も加わった) は、「米国の水域」は、比較的連続的な地表水接続を通じて航行可能な水域に接続された水域および湿地のみを対象としていると結論付けました。 一方、ケネディ判事は、適切なテストは、特定の水または湿地が米国の水域と「重要なつながり」を持っているかどうかを判断することであると考えました.
現在の訴訟では、Sacketts は法廷に Scalia 判事の判決に基づくテストを採用するよう求めています。 ラパノス 複数。 そのようなテストは CWA の文言とより一致しており、連邦規制がいくつかの州間の商取引を規制する議会の権限の範囲を超えないことを保証するものであると彼らは主張している (これは CWA の規制の根拠とされるものである)。
一方、法務長官は、法廷にケネディ判事の同意を受け入れるよう求めています。 この後者の立場は、それ自体が注目に値する。なぜなら、連邦政府は、押し込んだ連邦規制当局の制限の少ない概念を放棄したように見えるからである。 ラパノス と スワンク、そしてそれらの以前の事件で最高裁の自由主義裁判官の支持を命じた. これはまた、オバマ政権が「合衆国の水域」をより広範な形で定義しようとしていたことからも注目に値する。 バイデン政権はより抑制されたアプローチを採用している.
Sacketts が勝利した場合、EPA と陸軍工兵隊は、それ自体が航行可能な水域に接続されている水域に明確に接続されていない資産に対する規制権限を主張することがより困難になります。 これは、国内の湿地の大部分がもはや連邦規制の対象ではなくなることを意味しますが、州政府はより広範な規制を自由に採用することができ、連邦機関は他の手段 (財政措置など) を通じて湿地の保全を追求することができます。 、用地取得、およびインセンティブ プログラム）。
裁判所の決定が連邦規制当局の外側の限界についてより確実性を提供する場合、これは連邦当局がどこで終わり、排他的な州規制当局が始まるかを明確にするのに役立ちます. これにより、州政府はその管轄内で保護対策を採用する責任を負うことになりますが、州が行動することも容易になります。
州が保全の空白を埋めるかどうかは、興味深い問題です。 現在、州の半数がすでに連邦政府よりも広範囲に湿地と水域を保護しています。 残りの半分はそうではなく、州機関が連邦法よりも厳しい措置を採用することを制限する既存の法律を持っているものもあります. 州議会がそのような法律を改正するかどうかは不明ですが、CWA の下で湿地が規制される 10 年前に、州および地方の湿地規制が開始され、州の湿地規制のパターンは、「競争への競争」によって予測されたものとは反対であったことに注目することは興味深いことです。底辺」理論 (最後に規制すると予測され、実際には最も規制が少ない州が最初に最も積極的に規制されるという意味で)。 （私はこの歴史を調査しました 1999年のこの記事.)
Sacketts が勝った場合、もう 1 つの重要な問題は、「米国の水域」の狭小化が、CWA の伝統的な公害防止規定を施行する EPA の能力にどのように影響するかということです。 「米国の水域」の定義は法全体に適用されますが、EPA は、CWA 管轄権の対象とならない土地での従来の汚染活動を規制する、より広範な権限を保持する可能性があります。 裁判所の以前の判決を考慮して、 マウイ郡 v. ハワイ野生動物連盟。 ロビン・クンディス・クレイグが示唆するように 特定の区画 (サケットの財産など) が「米国の水域」の一部でなくても、その区画での活動が規制水域に到達する汚染をもたらす場合、そのような活動は連邦規制の対象となる可能性があります。 言い換えれば、Sackett の勝利は、従来の水質汚染管理の規制を大幅に緩和することなく、連邦レベルで湿地開発の規制を緩和する可能性があるということです。
一部の読者はご存知かもしれませんが、連邦規制管轄権の範囲は私にとって長年の関心事であり、この件に関して複数の論文を発表しています。 月曜日の口頭弁論の後、私はこの事件についてもっと言うべきだ. それまでの間、事件と関連する問題について詳しく知りたい方は、チェックアウトしてください。 このウェビナー サケット ケース ウエスタン リザーブ大学法科大学院のコールマン P. バーク環境法センターが後援し、ステットソンのロイヤル ガードナー教授と PERC のジョナサン ウッドが参加しました。
この件に関する私の以前の著作に興味がある人のために、いくつかを以下に示します。
- 「『合衆国の水域』を再定義する」 規制 (2019);
- 「湿地、所有権、および環境法における適正手続きの欠陥」 加藤最高裁判所のレビュー (2012);
- 「クリーン ウォーター ランド グラブ」 規制 (2009);
- 「もう一度、感じて～浄水法管轄の限界を再確認～」 バーモント ロー スクール (2007);
- 「ラパノスの考察: 『米国の水域』と連邦湿地規制の限界を再考する」 ミズーリ州環境法と政策の見直し (2006);
- 「アヒルはここで止まる？ 連邦制への環境的挑戦」 最高裁判所の経済審査 (2001);
- 「湿地、水鳥、そしてウィルソン氏の脅威：通商条項法学と連邦湿地規制の限界」 環境法 (1999)。
