最高裁判所は金曜、聴聞会を開くと発表した グロフ対デジョイこの事件は、宗教的保守主義者に、職場がどのように運営され、どの職場規則に従うことを拒否するかを指示する前例のない新しい能力を与える可能性があります.
まだ グロフ また、連邦法がこれらの労働者が扱われるべきであると示唆するよりもはるかに否定的に宗教的従業員の利益を扱った以前の最高裁判所の判決を覆す可能性が高い.
言い換えれば、この事件は、従業員の宗教的信念に対応することの限界について、真にトリッキーな問題を提示しています. しかし、これらの問題は最高裁によって解決されるでしょう。 法を曲げる キリスト教徒を特定した保守派に利益をもたらす方法で。
これは、裁判所が職場を混乱させる新しい法的規則を発表するシナリオにつながる可能性があり、無宗教の従業員に過度の負担を課す可能性があります.
原告ジェラルド・グロフは元郵便局員で、宗教上の理由から日曜日の勤務を免除されることを望んでいた. 彼は裁判所に、半世紀近く前に発表された規則を放棄するよう求めている。 トランスワールド航空対ハーディソン (1977) は、従業員が雇用主に宗教的配慮を求める能力に厳しい制限を課しています。
連邦法は、雇用主が労働者の宗教的信念と慣行に「合理的に対応」することを義務付けています。 だが ハーディソン この法律は、雇用主に「より多くを負担する」ことを要求していないことを確立しました。 デミニミス 宗教的宿泊施設を提供する場合の費用」（ラテン語の「de minimis」は、 考慮に値しないほど小さいか些細なこと）。
サーグッド・マーシャル判事が著書に書いたように ハーディソン 異議、この決定」法令を嘲笑するこの事件で問題になっているのは、労働者の宗教的信仰へのささいな侵害から労働者を保護することであったことは明らかです。
しかし、もし ハーディソン 宗教的な従業員を保護するためにほとんど何もしませんでした。 グロフ 他の方向に簡単に誤りを犯す可能性があります。
たとえば、連邦法および州法からの免除を求めて事業主が提起した場合、裁判所はそれらの所有者に以下を許可しました。 LGBTQの人々を差別する そして 従業員に特定の健康上の利点を否定する. 裁判所が同様の基準を宗教上の便宜を求める従業員に適用する場合、最悪のシナリオでは、管理者にLGBTQの従業員の雇用を拒否する権利、または 女性の部下を男性とは異なる方法で扱う.
これはすべて、長い道のりです。 グロフ 法律の非常に厄介な領域を含みます。 善意に基づいて行動する裁判官は、どの宗教的配慮の要請が受け入れられ、どの要請が拒否されるべきかを管理する適切な線引きをするのに苦労するでしょう. そして、宗教が関係する場合、この裁判所は頼りにできません。 誠実に行動する.
ポストではハーディソン 世界、たくさんの訴訟が起こるだろう
職場での宗教施設を管理する法律は曖昧です。 どのような行動が法律に違反するかについて雇用主に明確な指示を与えることも、宗教的配慮を求める労働者が関与する事件を裁定する方法について裁判官に多くの指針を与えることもありません。
むしろ、法律は、雇用主が「雇用主の事業の遂行に過度の困難」をもたらさないような配慮の要求に「合理的に対応」しなければならないことを単に規定しています。 (アメリカ障害者法は、 似たような言葉を使う 労働者の障害がどのような場合に適応されなければならないかを説明するためのものであるが、ADA の条文は宗教的配慮を管理する法律よりもはるかに詳細であり、ADA を解釈する判例法は宗教のケースには適用されていない.)
確かに、両方の事実 ハーディソン と グロフ 宿泊施設のかなり日常的な要求でさえ、明確な答えがほとんどない難しい法的問題に雪だるま式に変化する可能性があることを示しています。 ハーディソン 宗教上の理由で土曜日に仕事をしない航空会社の従業員が関与していました。 グロフ 日曜日のサバタリアンによってもたらされた同様の論争を含みます.
しかし、特定の労働者が土曜日または日曜日のシフトで働くことができない場合、通常は別の労働者がその日に出勤して仕事を休む必要があることを意味します。 そして、それは職場を混乱させ、影響を受けた労働者が他の場所で仕事を探す原因となる憤りにつながる可能性があります.
ある時点で、郵便局員のジェラルド・グロフは、 グロフ、 郵便局で働いていた わずか4人の従業員で —彼自身、他の2人の郵便配達員、および郵便局長—日曜日のシフトで働く可能性がある. そのため、Groff が日曜日の勤務を拒否したため、郵便局に人員がいっぱいになると、残りの 3 人の従業員は、これらの望ましくないシフトを自分たちで分割する必要がありました。 (通常、郵便局は日曜日に郵便物を配達しませんが、郵便サービスは 2013 年に Amazon と日曜日の小包を配達する契約を結びました。)
これらの従業員に、グロフに対応するために家族と一緒に家で過ごす時間を強制することは、「過度の困難」に相当しますか? 答えは、関連法規には明記されていないということです。 そして、なぜなら ハーディソン は 40 年以上にわたって法律として施行されてきましたが、以下の場合に過度の苦難と見なされるものを確立する判例はほとんどありません。 ハーディソン 却下されます。
そうは言っていない ハーディソン 正しく決定されました。 最高裁が指摘したように EEOC 対 Abercrombie & Fitch (2015) によると、宗教施設条例の条文は、宗教職員に対する差別を単純に禁止するものではありません。 従業員が宗教的信念のために合理的な配慮を求める場合、それらの従業員に「優遇措置」が与えられることを明示的に要求しています。 また、雇用主は特定の従業員に対応するために「過度の苦労」をする必要はありませんが、「過度の苦労」という言葉は理解しがたいものです。 ハーディソンの「以上 デミニミス コスト」テスト。
裁判所が却下した場合 ハーディソンしかし、下級裁判所は、特定の事件の事実に大きく左右される可能性が高い、あいまいで不明確な法定言語を含む多くの事件を突然整理しなければならなくなります。 そして彼らは、宗教保守派に特別な便宜を与えることを頻繁に要求する最高裁判所の監視の下でそうしなければならない.
グロフ、言い換えれば、おそらく期限切れですが、混乱のレシピでもあります. 批判すべきことはたくさんある ハーディソン. しかし、この裁判所は簡単に置き換えることができます ハーディソン 宗教的配慮を求めない労働者にあまりにも多くの負担を課す、実行不可能な法的基準を伴う。
裁判所は最近、宗教保守派が他者の権利を損なう便宜を求めることを許可し始めました
長年にわたり、最高裁判所は、宗教上の便宜を求める信仰者によって提起された訴訟において、率直な慣行に従ってきました。 法律は多くの場合、宗教的な人々、宗教的な個人、および宗教団体に強力な保護を提供していますが、 信仰を行使して他人の権利を貶めることができなかった.
裁判所が述べたように 米国対リー (1982)、宗教上の理由で社会保障税の免除を求めて失敗したアーミッシュの雇用主が提起した訴訟では、良心と信仰の問題は、その活動において他者を拘束する法定の計画に重ねてはならない。」
の バーウェル対ホビー・ロビー (2014) しかし、最高裁は大きな一歩を踏み出しました。 リー、 ホールディング、 初めて、法律からの宗教的免除を求める事業主は、その免除を認めることが他の人から法的権利を剥奪することになるとしても、それを得ることができる. ホビーロビー 避妊に宗教的反対を持つ雇用主は、従業員の健康計画の一環として避妊具を提供することを義務付ける連邦規則に逆らう可能性があると判断しました。
しかし、重要なことは、 ホビーロビー この決定は、「非公開企業」、つまり所有者が 1 人または数人しかいない企業にのみ適用され、株式公開企業や多数の株主を持つ企業には適用されません。 確かに、 ホビーロビー 多くの株主を持つ大規模な雇用主が法律からの宗教的免除を求めることができるかどうかについて、意見は疑問を表明しました。ありそうもない」
それでも ホビーロビー グーグルやウォルマート、マクドナルドのような大規模な上場企業が法律から宗教的免除を求めることをほぼ確実に許可しないだろう。 グロフ 企業経営者が部下に宗教的見解を押し付けることを事実上可能にする可能性があります。 同じように ホビーロビー 宗教的反対者が連邦法からの免除を求めることを許可している。 グロフ これにより、宗教職の従業員は、雇用主が要求するすべての免除を求めることができるようになります。
たとえば、ウォルマートの人事責任者が宗教上の理由で避妊に反対し、ウォルマートの従業員が避妊をカバーする健康保険を受け取ることにつながる可能性のある行動をとることを拒否したとします。 その人事担当者は、ウォルマートの従業員が健康保険を享受するのを妨げる可能性のある宗教的配慮を要求できますか?
同様に、宗教上の理由から、トランスジェンダーの人を雇ったり一緒に働いたりすることを拒否する店長を想像してみてください。 裁判所の現在の過半数は、通常、 事業主 と 宗教施設 反 LGBTQ 差別を禁止する法律の免除を求める人。 それは、このアンチ LGBTQ の店長に宗教上の配慮も与えるということですか?
これらの質問に対する答えは、裁判所による、そして最終的には最高裁判所による、非常に主観的な判断につながるでしょう。 人事担当者が避妊具の適用範囲に関する書類への署名を拒否するのは「合理的」ですか? ウォルマート社の店舗の 1 つがトランスジェンダーの労働者を公然と差別している場合、それはウォルマート社の「過度の苦難」ですか? 法律はこれらの質問に答え始めていないため、共和党の任命者が支配する司法によって答えられる必要があります。
今のところ、この法廷がどこに線を引くかを知るのは難しい — ハーディソン 法廷がそれを却下するまでは良い法律のままであり、裁判官のほとんどは、法律がどうあるべきかについて公に見解を表明していません。 ハーディソン.
しかし、裁判所が宗教的で保守的な事業主に対して示した並外れた配慮を考えると、この裁判所が、自分の宗教的信念を他人に押し付けようとする企業経営者に対して同様の配慮を示す可能性があることは確かです.
